Regras APA
0 Como Reportar Resultados em APA
Esta é uma página de consulta rápida para quem já tem uma análise e precisa de a escrever. A convenção APA ajuda o leitor a reconhecer a estatística, mas não substitui a interpretação. Para chegar até aqui, pode ser útil rever modelos lineares e pressupostos e diagnóstico. A página de Escrita Científica situa esta folha no conjunto de materiais de escrita.
Uma frase de resultados deve fazer mais do que declarar significância
Uma comunicação útil liga quatro peças, pela ordem que fizer sentido para a pergunta:
- estimativa: qual é a diferença, associação ou efeito e em que escala;
- incerteza: por exemplo, SE ou intervalo de confiança (CI), deixando claro o que foi calculado;
- magnitude: um tamanho do efeito ou uma comparação com uma escala substantivamente relevante;
- limitações do modelo e do delineamento: que população, unidades e condições são representadas, e que conclusões não são autorizadas.
O valor-p pode acompanhar esta descrição, mas não substitui as três primeiras peças e não mede a importância do efeito. Evite transformar “estatisticamente significativo” em sinónimo de “importante” ou “causal”.
A diferença observada na amostra já existe antes de calcular o valor-p. O teste não torna essa diferença «significativa». Quando a inferência para uma população ou processo-alvo é justificada pelo delineamento e pela amostragem, o resultado estatístico fornece evidência sobre essa afirmação mais geral.
Por isso, prefira «há evidência de que, na população-alvo, …» ou uma frase substantiva equivalente, em vez de «a amostra apresentou uma diferença significativa». Se a amostragem não sustenta essa generalização, diga explicitamente qual é o alvo inferencial que o estudo consegue defender.
A formulação também deve respeitar o delineamento:
- medidas repetidas / within-person: «as pessoas tiveram valores mais altos em A do que em B» descreve uma comparação dentro das mesmas pessoas;
- grupos independentes / between-person: «as pessoas do grupo A tiveram valores mais altos do que as pessoas do grupo B» não implica que as mesmas pessoas tenham sido observadas nas duas condições.
Num estudo experimental entre participantes, «participantes atribuídos a A» e «participantes atribuídos a B» costuma ser ainda mais preciso. Uma formulação causal exige, além disso, um delineamento que a sustente.
A forma abaixo conserva a terminologia que o leitor encontrará em relatórios APA. A escolha do modelo, a unidade de análise e os diagnósticos devem ser justificados antes de serem comprimidos numa frase de resultados; consulte o tutorial de modelos lineares quando a análise ainda não estiver decidida.
Convenções de notação APA
- Letras e abreviaturas das estatísticas escrevem-se em itálico: F, t, M, SD e SE. Por exemplo: MPsicologia = 5.83, SD = 1.35; MDireito = 3.48, SD = 1.74.
- Reporte os graus de liberdade entre parêntesis depois da estatística de teste: F(1, 302) = 3.93.
- Use o mesmo número de casas decimais para estatísticas comparáveis (uma ou duas, conforme a precisão da análise): t(35) = 3.53.
- Para grandezas que não podem ser, em módulo, maiores do que 1, omita o zero à esquerda: r = .35 e P(x > 12) = .58.
- Reporte valores-p exactos com três casas decimais, por exemplo p = .037, ou como p < .001 quando o valor for inferior a esse limite de reporte.
- Num intervalo de confiança, escreva o nível e a abreviatura com espaço e indique os limites: 95% CI [5.87, 6.58]. Não esconda a incerteza num parêntesis sem explicar o que o intervalo representa.
- Coloque a sequência estatística no fim da frase, sem acrescentar parêntesis exteriores: Foi detectado um efeito do grupo-alvo (ingroup vs. outgroup), F(1, 302) = 3.93, p = .048.
Exemplo
Neste exemplo, admitimos que o plano de amostragem sustenta inferência para a população-alvo. A área de estudo, contudo, não foi atribuída aleatoriamente.
Os resultados fornecem evidência de que, na população-alvo, os alunos de Psicologia reportam valores mais elevados de ansiedade do que os alunos de Direito. A diferença estimada foi de 3.54 pontos, MPsicologia = 6.22, SE = 0.18, 95% CI [5.87, 6.58], MDireito = 2.68, SE = 0.18, 95% CI [2.32, 3.04]; t(198) = 13.81, p < .001, d = 1.96. Como o delineamento não atribuiu aleatoriamente os participantes à área de estudo, esta comparação não permite concluir que a área cause ansiedade.