Cisnes Negros e Outras Aves Raras

Filosofia da Ciência

João O. Santos

joao.santos@ispa.pt

ISPA

Antes de Popper

Duas coisas para fechar da aula anterior.

• Definir em conjunto as condições para a utilização de LLMs.
• Formar os grupos e organizar as participações ao longo do semestre.

Escrever Antes de Discutir

3 minutos · individual

Escrevam:

• um uso de LLMs que ajude a aprender;
• um uso que substitua a competência que queremos praticar;
• um princípio que permita distinguir os dois.

Comparar e Propor

7 minutos · grupos pequenos

• Comparem os princípios.
• Escolham dois com que concordam.
• Tragam à turma um caso em que ainda há dúvida.

Ponto de partida para a discussão.

Contrato de IA

A partir da discussão, acordamos regras para as aulas e avaliações. No mínimo:

• o texto entregue é da vossa autoria;
• as fontes são verificadas;
• cada pessoa assume a responsabilidade pelo resultado.

Formação dos Grupos

• Cada grupo participa três vezes ao longo do semestre.
• As participações começam na aula 3 e retomam a aula anterior.
• Vamos formar os grupos e distribuir as participações pelas aulas disponíveis.

Abrir o trabalho de grupo · Abrir o exemplo da aula 1

Uma Convenção de Linguagem

Nesta cadeira, quando dissermos simplesmente «ciência», estaremos normalmente a falar das ciências empíricas, sobretudo das questões relevantes para as ciências cognitivas e comportamentais.

É uma escolha de foco, não uma definição de ciência nem uma posição sobre o estatuto da matemática ou de outras áreas.

Antes de Verificar

Conseguimos verificar «todos os cisnes são brancos»?

Um milhão de casos ainda deixa espaço para uma ave inconveniente.

Uma Pergunta de Inferência

Se todos os cisnes observados forem brancos, o que podemos concluir?

Recolher uma resposta antes de avançar para a história: o que podemos concluir sobre os cisnes ainda não observados? Guardar esta previsão para o regresso aos cisnes e à distinção entre indução e dedução.

Antes da Demarcação

Concepção	O Que É Explicar?
Aristóteles · epistēmē	Demonstrar a partir de princípios causais
Tomás de Aquino · scientia	Derivar conclusões de princípios

São já «ciência empírica» no nosso sentido?

• Aristóteles — epistēmē: conhecimento demonstrativo: explicar porquê, derivando conclusões de princípios verdadeiros, primeiros e causais.
• Tomás de Aquino — scientia: uma ciência procede de princípios e deles deriva conclusões; esses princípios podem ser conhecidos directamente ou recebidos de uma ciência superior.

São concepções historicamente diferentes daquilo a que hoje chamamos ciência empírica. Durante séculos, muito do que hoje chamamos ciência natural fazia parte da filosofia natural.

Desenvolvimento e textos originais · Aristóteles, Analíticos Posteriores I.2 · Tomás de Aquino, Summa Theologiae I, q. 1, a. 2

Mais do Que Uma História

Onde / Quem	Fontes e Práticas
Índia · Dignāga / Dharmakīrti	Percepção e inferência
China · Mohistas	Testemunho, inferência, observação
Basra/Cairo · Ibn al-Haytham	Matemática e experiências ópticas
França · du Châtelet	Hipóteses, princípios, experiência

Respondem todos à mesma pergunta?

• Dignāga e Dharmakīrti — Índia: percepção e inferência como fontes de conhecimento fiável.
• Cânones Mohistas — China: conhecimento por testemunho, explicação/inferência ou observação directa.
• Ibn al-Haytham — Basra/Cairo: matemática articulada com experiências na óptica.
• Émilie du Châtelet — França: hipóteses confrontadas com princípios conhecidos e com a experiência.

Não responderam todos à mesma pergunta nem fizeram «a mesma ciência» com outros nomes. O ponto é mostrar arquitecturas diferentes de conhecimento e investigação.

Epistemologia indiana · Dharmakīrti · Cânones Mohistas · Ibn al-Haytham · Émilie du Châtelet

O mosaico científico é uma noção mais exigente: descreve elementos epistémicos aceites ou empregados por uma comunidade, não apenas as ideias de um autor ou texto. Voltaremos a Barseghyan.

História Como Argumento

Popper, Kuhn, Lakatos e Feyerabend recorrem todos a episódios históricos — mas a história também sustenta argumentos filosóficos.

Ao ler um episódio, façam duas perguntas:

O que aconteceu?
O que precisa este autor que o episódio mostre?

E uma segunda cautela: os autores também não cabem num slogan. «Popper = falsificação» e «Kuhn = revoluções» são mapas úteis, não retratos completos.

SEP: Historicist Theories of Scientific Rationality

Uma heurística minha para a cadeira: tal como a ficção científica muitas vezes diz tanto sobre o presente em que foi escrita como sobre o futuro imaginado, a história da ciência escolhida por um filósofo pode dizer-nos tanto sobre a sua teoria da ciência como sobre o passado. O ponto é distinguir historiografia de uma reconstrução histórica escolhida para sustentar um argumento filosófico. As ideias dos próprios autores também mudam ao longo do tempo; nesta cadeira usamos simplificações pedagógicas e acrescentamos nuance quando ela é relevante para os problemas em análise.

A História de Popper

Na leitura de Popper dos pré-socráticos:

• a ruptura decisiva foi passar de uma tradição dogmática para uma tradição de discussão crítica;
• teorias concorrentes podiam ser criticadas e melhoradas;
• a ciência não começou, para ele, por acumular observações neutras, mas por propor explicações ousadas e submetê-las à crítica.

É uma história da ciência que já se parece bastante com a filosofia de Popper.

Popper, Back to the Presocratics, em Conjectures and Refutations · Routledge

Viena Antes de Popper

O Círculo de Viena procurava uma concepção científica do mundo:

• empirismo e análise lógica;
• unidade das ciências;
• crítica da metafísica;
• diferentes versões de verificacionismo, ligando significado empírico e possibilidade de verificação.

Não existia uma única posição «do Círculo»: o verificacionismo estrito foi discutido e reformulado dentro do próprio movimento.

SEP: Logical Empiricism · SEP: Science and Pseudo-Science

Popper Contra a Verificação

Popper conviveu com membros do Círculo, mas não pertenceu ao grupo e tornou-se um dos seus críticos.

• Uma lei universal não pode ser estabelecida por enumerar casos favoráveis.
• O problema não era tornar uma teoria cada vez mais «verificada».
• Popper pergunta: que observação seria incompatível com a teoria?

SEP: Karl Popper

Não Há «O Método»?

Popper começava as suas aulas de Scientific Method com uma provocação:

“scientific method does not exist” — e brincava ter sido professor desse «assunto inexistente».

Não queria dizer que vale tudo. Negava que existisse uma receita geral para descobrir teorias ou verificar a sua verdade. Continuava a defender problemas, conjecturas, crítica e testes.

Popper (1983), Realism and the Aim of Science, pp. 5–6

Cisnes Negros e Outras Aves Raras

Quantos casos favoráveis chegam?

“No matter how many instances of white swans we may have observed, this does not justify the conclusion that all swans are white.”

— Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery (1959), Ch. 1, §4

Edição inglesa de 1959 (Hutchinson), pp. 4–5; ed. Routledge 2002, pp. 4–5. Original alemão: Logik der Forschung (1934).

A Pergunta de Popper

O que distingue uma hipótese científica de uma afirmação que se acomoda a qualquer resultado?

Aqui focamo-nos numa das perguntas de Popper sobre as ciências empíricas: a demarcação.

A sua resposta põe o risco de estar errado no centro do teste científico.

Exemplo de discussão e actividade sobre demarcação

Indução e Dedução

• Indução: a conclusão vai além das premissas; casos observados apoiam uma generalização.
• Dedução: a conclusão é garantida pelas premissas, se estas forem verdadeiras.

O Problema da Verificação

Uma generalização universal não fica verificada por acumular casos favoráveis.

• A observação de casos apoia, mas não garante, a generalização.
• Um caso incompatível pode contrariá-la — se a medição e as condições forem adequadas.

Um Cisne Negro Basta?

• Na lógica: contraria «todos os cisnes são brancos».
• Na prática: era cisne? Era negro? Medimos bem?

O Critério de Popper

Falsificabilidade

Uma hipótese científica admite resultados que a refutariam.

SEP

Quando a Previsão Falha

Hipótese e auxiliares conduzem a uma previsão; um resultado incompatível obriga a rever o conjunto.

H = hipótese · A = auxiliares · O = observação

$$(H \land A) \rightarrow O$$

Ler o «+» da imagem como «e», não como adição. Se a previsão falha, a lógica põe em causa o conjunto; não identifica sozinha a hipótese como culpada.

Introduzir o exemplo hipotético «a música melhora a memória». A previsão depende também da tarefa de recordação, das instruções e das condições de comparação. Se não surgir a melhoria prevista, que parte do conjunto precisamos de investigar? Não deixar que «há auxiliares» se transforme em licença para salvar qualquer hipótese.

Sobreviveu — Por Agora

• Corroboração: sobreviveu a testes exigentes.
• Continua aberta à refutação.

Corroboração descreve o desempenho em testes realizados. Não é verificação nem uma probabilidade de a teoria ser verdadeira. Pedir que distingam «falsificável», «refutada» e «corroborada» no mesmo exemplo.

A Pergunta de Platt

But sir, what experiment could disprove your hypothesis?

But sir, what hypothesis does your experiment disprove?

Platt (1964), p. 352

Próxima Pergunta

Mesmo hipóteses arriscadas vivem fora dos livros. O que acontece quando olhamos para a história quotidiana da ciência?

Leituras

• Obrigatória: Dienes (2008), capítulo 1.
• Opcional: Chalmers (2013), capítulos 4–5.